El borrador de la tercera versión de la licencia GNU Public License, mejor conocida por sus siglas GPL, hace un ataque directo a las tecnologías de DRM (”Digital Rights Management”) impidiendo el uso de código GPL para aplicar políticas de restricción de contenido o para proteger o esconder código con licencia GPL:
Some countries have adopted laws prohibiting software that enables users to escape from Digital Restrictions Management. DRM is fundamentally incompatible with the purpose of the GPL, which is to protect users’ freedom; therefore, the GPL ensures that the software it covers will neither be subject to, nor subject other works to, digital restrictions from which escape is forbidden.
Las patentes de software también recibieron atención en la licencia:
When you distribute a covered work, you grant a patent license to the recipient, and to anyone that receives any version of the work, permitting, for any and all versions of the covered work, all activities allowed or contemplated by this License, such as installing, running and distributing versions of the work, and using their output. This patent license is nonexclusive, royalty-free and worldwide, and covers all patent claims you control or have the right to sublicense, at the time you distribute the covered work or in the future, that would be infringed or violated by the covered work or any reasonably contemplated use of the covered work.
Es decir, si el autor del software reclama alguna patente que se implementa dentro de su software, la licencia de esa patente es automáticamente otorgada a quien recibe el software, sin tener que mediar permisos o pagos.
Proponiendo esas claúsulas la nueva GPL pretende evitar que software libre pueda convertirse en proprietario mediante DRM o que pueda ser anulado por la existencia de patentes.
Aunque la noticia es vieja para la blogosfera, decidí esperar a que los líderes del movimiento de código abierto y el software libre se expresaran. Varios lo hicieron, incluyendo Linus Torvalds, el creador y mantenedor de GNU/Linux. Linus comenta esto sobre la cláusula anti-DRM:
In other words, I personally think that the anti-DRM clause is much more sensible in the context of the Creative Commons licenses, than in software licenses. If you create valuable and useful content that other people want to be able to use (catchy tunes, funny animation, good icons), I would suggest you protect that _content_ by saying that it cannot be used in any content-protection schemes.
Linus Torvalds piensa que la claúsula sobre DRM es innecesaria en el ámbito del software y que parece aplicar más a trabajos artísticos para los que las licencias Common son más apropiadas. Leí que seguirá usando la versión 2 para distribuir Linux.
En el blog Groklaw publicaron una tabla comparando la versión dos con la tercera:
En general me parece ser la misma licencia que la GPL2, excepto por la atención dada al DRM y a las patentes. Algunos de las preocupaciones levantadas sobre las claúsulas anti-DRM hacen referencia a la creación de software para encriptar información que, aunque sea libre, puede utilizarse para encerrar código. Da la impresión que bajo la nueva GPL este tipo de programa estaría en violación. Imagino que, de ser eso correcto, sería mejor usar la GPL2 en esos casos.
La GPL3 estará abierta a comentarios durante todo el año. Este fue el primer borrador de la nueva versión y la primera revisión de la licencia en 15 años.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 394) 
Hace poco estuve hablando con mis estudiantes de 
En esta noticia en InformationWeek los propulsores de plataformas bajo 
Uno delos temas favoritos de 
