Via Groklaw.
Todos los materiales de un curso sobre ley de derechos de autor del MIT están disponibles a través del proyecto OpenCourseWare:
Los materiales incluyen vídeos. Excelente. 
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 469) 
En el blog Puerto RIco Linux ya habia leído sobre una iniciativa para comenzar un grupo Creative Commons puertorriqueño. En América Latina grupos como Chile y Méjico ya tienen una presencia fuerte e incluso han desarrollado licencias con toda la envergadura y rigor legal.
Puerto Rico aparece como Upcoming Project Jurisdictions en la página web central de Creative Commons y las personas contacto Hiram A. Melendez-Juarbe y Carlos A. González-Yanes de la Escuela de Derechos de la Universidad de Puerto Rico.
Les deseo mucha suerte y estaremos atentos al desarrollo de nuestro Commons.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 708) El libro Free And Open Source Software Licensing Primer pretende aclarar términos utilizados en el contexto de las licencias de software y también ayuda de entender las diferencias entre las diversas licencias: GPL, BSD, MIT, …
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 329) Via IT Managers Journal.
En el artículo 10 common misunderstandings about the GPL el autor presenta concepciones erróneas sobre la naturaleza de la licencia GPL, la licencia más utilizada para proyectos de código abierto y software libre, incluyendo Linux. Estas ideas equivocadas sobre el GPL muchas son originadas por las compañías cuyos productos comerciales compiten en el mismo mercado o son fomentadas por estas. El artículo discute las siguientes:
1. The GPL is viral
2. The GPL is unenforceable
3. You can’t charge for GPL software
4. The “liberty or death” clause applies absolutely
5. Distributors only need to ship the source code they alter
6. Distributors only need to supply source code, and not the means to use it
7. Distributors don’t need to provide offers of source code
8. Distributors only need to offer source code to their customers
9. Distributors only need to link to the license text
10. I don’t think that word means what you think it means
La licencia GPL es un documento con el mismo peso legal que los EULA (End User License Agreement) de cualquier software comercial. Lo que establece es un acuerdo contractual entre dos partes, el desarrollador o dueño del software y su usuario. Para ver ejemplos de litigios legales en contra de compañías que violan el GPL pueden visitar la página GPL Violations.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 408) En enero del 2006 escribí sobre los esfuerzos de MLB (Major League Baseball) por controlar las ligas de fantasía que se basaban en los jugadores y estadísticas de la liga real:
El tribunal determinó que efectivamente las estadísticas deportivas, como hechos al fin, son de dominio público y MLB no puede reclamar derechos de autor o propiedad intelectual:
A federal judge threw MLB a curveball yesterday, ruling that CBC Distribution (and other fantasy leagues) has every right to use game states and player likenesses. In her ruling, Judge Mary Ann Medler found that the First Amendment takes precedence over MLB’s “right of publicity.” Since the stats that fantasy sites use are readily available in newspapers and online, they are not the exclusive property of MLB.
According to Judge Medler, “the names and playing records of major league baseball players as used in CBC’s fantasy games are not copyrightable. Therefore, federal copyright law does not preempt the players’ claimed right of publicity.”
La MLB piensa apelar, pero ahora se concentrará en cuestionar el uso de los logos y nombres de equipos. Creo que ahí tendrán mejor suerte.
Así que ya pueden crear, si no existe ya, una liga de fantasia con equipos boricuas usando las estadísticas de los periódicos . 
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 734) Les refiero una interesante discusión sobre el uso de Moodle para lucrarse:Moodle Trademark Email??.
Aviso
Cuando marquen el enlace caerán en un página de “login”, pero con sólo marcar el botón [Login as Guest] pueden acceder el contenido del foro.
En la (larga) discusión del foro creo que se aclara muy bien la diferencia entre la licencia y la marca registrada (”trademark”) de Moodle.
La licencia de Moodle nos permite modificarlo y vender nuestras modificaciones siempre y cuando hagamos disponible también el código. Si el Moodle modificado se usa internamente, no de forma pública, no hay porque publicar el código. Eso es lo que la licencia GPL establece.
El uso de la marca “Moodle” es un asunto diferente. Podemos decir que ofrecemos adiestramientos de Moodle, consultoría o “hosting”, pero no podemos SIN PERMISO usar el nombre de Moodle como parte del nombre del servicio o producto. Por ejemplo, no podemo ofrecer “Consultoría Moodle” (”Moodle Consultancy”), ni “Moodle Hosting”. Para eso hay que pedirle permiso al dueño de la marca Moodle. No necesitamos autorización para decir “Ofrecemos adiestramientos y consultoría sobre sistemas para manejar cursos incluyendo Moodle, ATutor, Dokeos, …”
Los únicos que pueden ofrecer consultoría oficial, autorizada de Moodle son lo “Moodle Partners” descritos por el mismo Martin Dougiamas como:
The Moodle Partners are a group of companies affiliated with moodle.com who:
* Are very knowledgeable and supportive of the Moodle project
* Provide quality Moodle services such as hosting and consulting
* Support Moodle development directly via royalty payments
* Are often found around moodle.org, helping people for freeFor more information about Partners (and perhaps even becoming one) see the moodle.com/partners site.
Tampoco se puede tener un dominio de web con el nombre Moodle si éste pertenece a una entidad comercial que pretende obtener lucro de Moodle. Si es una institución sin fines de lucro sí podría hacerlo. De todas maneras, Martin sugiere siempre pedir permiso. Ese tema también se discutió en el foro:
El proteger de esta manera el nombre de un producto de código abierto como Moodle permite a su creador el controlar la imagen oficial del producto y el modelo de negocios que quiera establecer.
Lo mismo ocurre con Linux. Linus Torvalds es el dueño de la marca registrada Linux. Esto implica que si queremos tener una revista llamada Linux Puerto Rico o Linux Educativo, tenemos que pedir permiso a la compañía Linux Mark Institute (LMI) que maneja la marca Linux en Estados Unidos en nombre de Linus. En la página del LMI aparece una sección de preguntas frecuentes que aclara muy bien cuáles son usos razonables de una marca registrada que no requieren pedir permiso.
El que un producto de código abierto o software libre proteja su nombre haciéndolo una marca registrada no limita las libertades otorgadas por la licencia con que se distribuye. Lo que limita es el uso de la marca como parte de nuestra propia marca. Sobre eso la licencias de software no tienen ingerencia.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 338) Via masmenosuno.
Imagen alterada de Mozart (masmenosuno)
El artículo Mozart, el patrón de los piratas relata cómo Mozart copió de memoria una pieza musical restringida por el Vaticano y la hizo más conocida. Si la historia es verídica, esto es un ejemplo de que acciones de supuestos piratas de música, considerados criminales, ciertamente no benefician a quiénes gustan de tener el control, pero sí a la cultura.
No tuve tiempo de investigar más sobre esta historia. ¿Alguien sabe si eso fue cierto?
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 920) Interesante la comparación entre código abierto y publicación de libros en esta entrada en el blog de John McCreesh, miembro del equipo de mercadeo de OpenOffice:
También recomiendo leer The right to read de Richard Stallman. No estaré 100% de acuerdo con sus creencias sobre lo que es moral o no en el desarrollo y distribución de software, pero es el mejor y más inteligente defensor del software libre, además de su expositor más cristalino.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 398) Via SlashDot.
El reporte Unintended Consequences: Seven Years under the DMCA de la Electronic Frontier Foundation está disponible en línea.
El reporte resume casos en los que la ley DMCA (Digital Millenium Copyright Act) ha sido mal interpretada o aplicada, perjudicando la libre expresión y nuestra libertad como usuarios.
This document collects a number of reported cases where the anti-circumvention provisions of the DMCA have been invoked not against pirates, but against consumers, scientists, and legitimate competitors. It will be updated from time to time as additional cases come to light. The latest version can always be obtained at www.eff.org.
Es increíble que el mismo gobierno ponga los obstáculos a la diseminación de resultados de investigaciones académicas en el área de seguridad sólo porque una compañía proteste.
The DMCA Chills Free Expression and Scientific Research.Experience with section 1201 demonstrates that it is being used to stifle free speech and scientific research. The lawsuit against 2600 magazine, threats against Princeton Professor Edward Felten’s team of researchers, and prosecution of Russian programmer Dmitry Sklyarov have chilled the legitimate activities of journalists, publishers, scientists, students, programmers, and members of the public.
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 393) 
Hace poco estuve hablando con mis estudiantes de Informática Médica sobre los distintos tipos de CD y DVD. Cuando uno de ellos mencionó que la llegada del CD promovió aún más la piratería de software, comenzamos a hablar sobre los derechos de autor y el uso razonable de materiales protegidos por esos derechos.
Ese tema, casi inevitablemente, aparece en todas las clases en las que hablo sobre la tecnología de los CD y DVD. En resumen, siempre termino enseñándoles esto:
Por otro lado, también les advierto que:
Más artículos como este en:
Algunos artículos relacionados:
(Lecturas: 391) 
